En France, nous avons le Rafale, et cocorico oblige, on s’accorde a dire que c’est le meilleur avion de chasse au monde. Le programme Rafale de Dassault Aviation a coûté plus de 46 milliards d’euros en développement, soit trois fois plus que l’Airbus A380 ! Heureusement pour le Rafale, ses compétences en combat aérien son plutôt bonne et il surpasse largement le Mirage 2000 qu’il remplace.
Mais de l’autre côté de l’Atlantique, l’avion du moment, c’est le F-35 Lightning II de Lockheed Martin. Plus de 350 milliards d’euros ont déjà été investis dans le programme et le moins que l’on puisse dire, c’est que le projet d’avion multirôle du Pentagone est controversé. En effet en dehors de son coût exorbitant, les premiers faux combats ont étés organisés pour valider les capacités de l’avion… Et c’est là que ça fait un peu grincer des dents…
F-35 vs F-16, un combat trop inégal !
Le 14 janvier 2015, l’aviation américaine a organisé un combat rapproché dans lequel les avions devaient s’affronter avec de fausses munitions pour voir si le petit bijou de technologie à plus 150 millions d’euros pouvait battre le F-16D mis en service en 1978… Avec une telle puissance, on aurait pu s’attendre à un combat du type Thor abattant son marteau sur une boite de TicTac !
Image : US Air Force
Sauf que d’après David Axe, un expert spécialisé dans l’aviation qui a pu consulter le rapport du pilote d’essai, l’avion de combat le plus chère du monde l’avion est bien capable de voler (ouf !) mais coté chasse, il est incapable de vaincre le F-16 qui avait pourtant un désavantage aérodynamique (deux réservoirs largables) !
Évidemment, les médias américains s’en donnent à cœur joie, car non seulement le F-35 AF-02 n’a pas réussi à toucher le F-16 mais il n’a pas pu éviter ses tirs et l’avion ennemi a pu s’approcher sans être vu… Car le casque futuriste de vision à 360 degrés « était trop grand par rapport à l’espace disponible pour voir derrière »… Et le plus ennuyeux, c’est que le F-35 est sensé remplacer le F-16 d’ici quelques années.
Le Rafale va t’il remplacer le F-16 ?! Espérons-le, ça permettrait d’éviter de brader nos aéroports civils en échange de la vente d’avions à l’étranger…
Dany40
Je suis toujours effaré de la capacité d’Internet à répandre de fausses informations … Si le rapport est exact on oubli de dire qu’une pilote inexpérimenté testant le F-35 en vol « extrême » avait face à lui un vétéran du F-16 pour un type de combat (le Dogfight) totalement dépassé car plus vu depuis 1988 en opération réelle pour l’US Air Force et pour lequel le F-35 n’est pas vraiment conçu car il est voué à être un avion de combat BVR ( avant portée de vue).
Voici un article d’un ancien pilote de chasse sur F-16 et F-18 expliquant ce qu’il pense de l’article de « War is Boring » … Il n’est pas tendre ce dernier :
http://fightersweep.com/2548/f-35-v-f-16-article-garbage/
De vrais simulations de combat en situation réelles ont été effectuées entre F-16 et F-35 … Dernière en date la Green Flag … Et le F-35 a remporté à chaque fois des victoires implacables sans jamais qu’un F-16 est pu réussir à menacer le nouvel avion US …
Les essais cités dans le rapport visaient à pousser le F-35 a faire des manœuvres de combat extrêmes (d’où l’idée de lui opposer un F-16) pour pouvoir effectuer les réglages de ses commandes de vol et tester sa façon de voler .. Le chef des essais à indiquer que le F-35 avait une capacité remarquable à se récupérer après tout type de décrochage et que les réglages de commandes de vol vont permettre de bien améliorer sa maniabilité …
Florian Blary
Certes internet répand souvent de fausses informations, mais dans ce cas, le moins que l’on puisse dire c’est que beaucoup pensent la même chose, le F-35 est loin d’être à la hauteur.
Un reportage résume assez bien la situation du développement du F-35… Documentaire qui commence par « tous ceux qui s’intéressaient à cet avion savait que ce serait un désastre… Dès le départ… » :
Dany40
Florian …
Oui il y a un massif « F-35 Bashing » sur internet … mais cela ne veut pas dire qu’il soit fondé. Comme CM l’explique bien dans son post le F-35 du test est une version limitée en terme de maniabilité et inapte au combat, cet avion sert à tester le domaine de vol de la cellule de l’avion et en aucun cas un mode de combat …
Si tu lis l’anglais va voir le rapport par toi même … tu verras dans le titre et le paragraphe « Objectifs » qu’il n’y est jamais question de « combat » … tout ce test visait à pousser le F-35 dans des actions de vol dépassant ses limites théoriques et voir comment il allait réagir. Pour que ce soit avec un certain réalisme (des manoeuvres de combat pas d’acrobatie) ont lui a donné un F-16 comme camarade de jeu. Et d’ailleurs les recommandations du pilote d’essai en fin de rapport sont des réglages techniques, il n’y a aucun commentaire « grave ».
Ensuite il faut comprendre que le F-35 a ses ennemis … y compris au sein de l’armée américaine. Les patrons de l’US Navy en particulier ne sont pas ravis car ils voulaient à tout prix un avion sur mesure … il faut comprendre que chaque « Arme » de l’armée US est un véritable lobby très puissant avec un poids idéologique et politique.
Mais par contre, de nombreux pilotes de chasse en activité se disent impressionnés par cet avion et ne voudraient pas l’échanger avec un F-18 !!!
Ce qui compte au final se sont les tests opérationnels … des simulations de combat en circonstances réelles … et là le F-35 a systèmatiqument écrasé le F-16.
Petit bonus, voici ce qu’un expert russe pense du programme F-35 … il a le mérite de mettre le F-35 dans son contexte global d’usage :
Jan Vandekirk
Non, le F-35 est bien un echec, technologique et strategique.
Le fait d’en faire une version a atterrissage vertical l’a completement plombé au niveau des performances de base (vitesse, altitude, rayon d’action, capacité d’emport).Il a tres peu, pour ne pas dire aucune, marge d’evolution.La moindre augmentation de poids le plomberai encore plus et annulerai sa capacité a atterrir verticalement et sa puissance peut difficilement etre augmentée, son moteur etant deja le plus puissant moteur d’avion de chasse jamais conçu
Sa mission telle que decrite est de penetrer dans un territoire ennemi puissament defendu au premier jour d’une guerre pour detruire les capacités de l’ennemi.Avec quelques F-35 (il est tres cher, a 40000+ dollars l’heure de vol), muni de 2 petites bombes chacun, et avec un faible rayon d’action avec son carburant interne, est-ce réaliste pour detruire ces infrastructures en un jour?Non.
Sa furtivité est relative.Il a été degradé de « furtif » a peu observable, ce qui n’a rien d’etonnant.Un avion, pour etre furtif doit avoir un ventre plat et lisse.Celui du F-35 est plein de bosses.Il est gros.Et il n’est peu observable que de l’avant et dans certaines bandes de radar (courtes).De toutes façons, contre un avion de chasse ennemi, un autre avion de chasse n’utilisera pas son radar, car ce serait comme faire de grands signes de la main a son ennemi.
Son moteur est environ 200° plus chaud qu’un chasseur classique et n’a pas de mesure de suppression de chaleur (contrairement aux B-2, F-22, Rafale…).Donc plus facilement detectable en infra-rouge.Il parait meme qu’il fait tant de bruit que des moyens accoustiques pourraient etre utilisés pour le detecter.
Imaginons qu’un F-35 s’enfonce en territoire ennemi pour larguer ses 2 bombes.Comme son rayon d’action est limité, il doit etre ravitaillé tres proche du pays ennemi.Les avions ravitailleurs sont ils furtifs?Non.Qui empechera des avions ennemis, des vrais intercepteurs rapides et chargés de missiles contrairement au f-35, de les abattre?Les F-35 penetrent donc en territoire ennemi, sans allumer leur radar.Des avions ennemis sont presents.Eux non plus n’allument pas leur radar.Qu’est ce qui empeche l’ennemi de detecter le F-35 avec des capteurs IR?Avec leurs capteurs IR, admettons que les 2 se detectent en meme temps, donc a la meme distance.Lorsqu’ils sont a portée de missille; les 2 tirent en meme temps.Sauf que le F-35 est bas (il ne monte pas haut) et lent.L’autre, qui est un intercepteur genre Su-35, est haut et rapide.Ses missiles auraont donc plus de portée et plus d’energie pour manoeuvrer.Il transporte environ 8 missile, il peut en tirer 2, un IR et un electromagnetique et le F-35 aura du mal a s’en defaire d’autant plus qu’il est peu manoeuvrant.Le F-35 ne transporte que 2 missiles au total et l’ennemi aura moins de mal a s’en defaire.
Et quand le F-35 fera demi tour, ses bombes larguées, il sera encore plus visible de l’arriere.
Se reposer sur la « furtivité » radar pour s’enfoncer en territoire ennemi bien defendu est un non-sens.Le meilleur moyen de le faire est soit en volant tres haut et tres vite, soit en suivant le terrain.Un avion qui suit le terrain a 30 metres, a 500 kt, tout-temps, jour-nuit (comme par exemple le Rafale) est pratiquemment impossible a abattre.
Steve
Ah bon. On confie desF35 à des pilotes inexpérimentés?
cm
Le F-35a AF-02 est codé en version 2B qui limite (logiciel) les G (6,5) et ne présente pas de vision 360° dans le casque. La version déployable par les Marines cet étéet par l’Air Force en 2016 est codé en 3B. La version 3B du logiciel inclu la vision 360° (Plus besoin de tourner la tête), et tolère 7.1 G. A vitesse égale, plus de G toléré , augmente la manoeuvrabilité. Les exercices Green Flag de cette semaine montrent que dans un environnement dénié (en mission CAS) auncun F-35A n’est abattu alors que F-16 et A-10 sont morts.
cm
Suite…
Un avion pour 3 services: Le F-35B remplace le Harrier II très avantageusement. Développer un avion spécifique ? à quel coût? La version embarquée F-35C à plus d’autonomie. L’US Navy en achetera le minimun (340) pour remplacer les F-18 A/B/C/D. La marine préférant dépenser son argent dans le projet F/A-XX, ses composants et son armement, intégrable au F-35C.
Coût développement: Les technologies serviront en partie dans le LSR-B.
La peinture fragile: Un avion est repeint après grande maintenance. Une société US à développé une peinture très résistante à l’abrasion et à la température (donc augmentation de la vitesse admise).
Dany40
Tu peux me dire où tu as trouvé les caractéristiques de maniabilité limitées selon la version du logiciel ???
J’ai cherché cette info partout 🙂
thierry
Florian merci pour le doc !
Gallium
Le coût du développement du Rafale est, à ce jour, d’environ 12Mds€ dont à peu près 9Mds€ à la charge de l’état, le reste ayant été investi en fonds propres par les industriels (Dassault, Thalès, Safran). 46Mds€, c’est le développement + les avions, sur une base de 286 Rafale. Aujourd’hui, l’état est revenu à 225 appareils au total, la différence de budget ayant été réaffectée à l’amélioration de l’avion et de ses systèmes, ce qui fera un coût de développement d’environ 15Mds€ à l’horizon 2020. D’autres programmes d’amélioration seront mis en route puisque cet avion restera en parc au-delà de 2050, ce qui fait que le coût de développement total du Rafale sera sans doute proche des 20Mds€ à la fin de sa carrière.